Оценка экономической эффективности профилактических мероприятий, направленных на предотвращение сердечно-сосудистых заболеваний трудоспособного населения

Введение. В статье представлена модель оценки экономической эффективности профилактических мероприятий, реализуемых на рабочем месте и направленных на снижение риска заболеваемости работников, на примере сердечно-сосудистых заболеваний (ССЗ).

Цель исследования — разработка финансовой модели (калькулятора) оценки экономической эффективности затрат на профилактические программы и эргономические интервенции, направленные на снижение риска ССЗ у сотрудников.

Материалы и методы. Модель основана на методологии анализа «затраты–выгоды», которая позволяет сопоставлять расходы на профилактическое мероприятие и выгоды от его проведения. Расходы представляют собой затраты на оборудование и рабочую силу, участвующую в проведении мероприятия, выгоды — экономию на издержках, которые появляются у работодателя в связи с болезнью работника.

Результаты. Полученная модель позволяет проводить сравнение различных по способу реализации профилактических программ, а также отдельных мер, направленных на модификацию разных факторов риска одного и того же заболевания. Хотя в данном исследовании использование модели ограничивается ССЗ, предложенная методология может быть использована для оценки экономической эффективности профилактических программ, направленных на снижение риска наступления случаев нетрудоспособности от других заболеваний.

Ограничения исследования. Предпосылки модели накладывают ряд ограничений на получаемые оценки: не учитываются случаи, когда работники продолжают трудовую деятельность, будучи больными, также предполагается, что процент снижения заболеваемости в результате проведения интервенции остается неизменным в течение срока проведения мероприятия.

Заключение. Модель может быть использована в качестве инструмента для обоснования принятия решения о выборе профилактической программы, направленной на снижение риска заболеваемости работников предприятия.

Соблюдение этических стандартов. Исследование не требует представления заключения комитета по биомедицинской этике или иных документов.

Участие авторов:
Гарипова Ф.Г. — концепция исследования, сбор и обработка литературы, расчёты, написание текста;
Зазадравных Е.А. — написание текста, редактирование.
Все соавторы — ответственность за целостность всех частей рукописи и утверждение окончательной версии рукописи.

Финансирование. Исследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда № 22-78-00122, https://rscf.ru/project/22-78-00122/

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Поступила: 09.04.2024 / Поступила после доработки: 17.08.2024 / Принята к печати: 03.10.2024 / Опубликована: 28.02.2025

1. Усачева Е.В., Нелидова А.В., Куликова О.М., Флянку И.П. Смертность трудоспособного населения России от сердечно-сосудистых заболеваний. Гигиена и санитария. 2021; 100(2): 159–65. https://doi.org/10.47470/0016-9900-2021-100-2-159-165 https://elibrary.ru/ildcnn

2. Зубко А.В., Сабгайда Т.П., Семенова В.Г., Музыкантова Н.Н. Потери российского населения от предотвратимых причин сердечно-сосудистой смертности в периоды до и во время пандемии. Социальные аспекты здоровья населения. 2023; 69(1): 6. https://doi.org/10.21045/2071-5021-2023-69-1-6 https://elibrary.ru/igkrts

3. Жидкова Е.А., Гуревич К.Г., Концевая А.В., Драпкина О.М. Особенности реализации корпоративных программ здоровья для работников рельсового транспорта. Кардиоваскулярная терапия и профилактика. 2021; 20(4): 26–31. https://doi.org/10.15829/1728-8800-2021-2900 https://elibrary.ru/oaynvi

4. Kontsevaya A., Kalinina A., Oganov R. Economic burden of cardiovascular diseases in the Russian Federation. Value Health Reg. Issues. 2013; 2(2): 199–204. https://doi.org/10.1016/j.vhri.2013.06.010

5. Гарипова Ф.Г., Хабибуллина А.Р., Александрова Е.А. Профилактика сердечно-сосудистых заболеваний на предприятии: систематический обзор. Здоровье населения и среда обитания – ЗНиСО. 2021; 29(12): 17–29. https://doi.org/10.35627/2219-5238/2021-29-12-17-29 https://elibrary.ru/htaano

6. Kouwenhoven-Pasmooij T.A., Robroek S.J.W., Kraaijenhagen R.A., Helmhout P.H., Nieboer D., Burdorf A., et al. Effectiveness of the blended-care lifestyle intervention ‘PerfectFit’: a cluster randomised trial in employees at risk for cardiovascular diseases. BMC Public Health. 2018; 18(1): 766. https://doi.org/10.1186/s12889-018-5633-0

7. Renaud L., Kishchuk N., Juneau M., Nigam A., Téreault K., Leblanc M.C. Implementation and outcomes of a comprehensive worksite health promotion program. Can. J. Public Health. 2008; 99(1): 73–7. https://doi.org/10.1007/bf03403746

8. Damen J.A., Hooft L., Schuit E., Debray T.P., Collins G.S., Tzoulaki I., et al. Prediction models for cardiovascular disease risk in the general population: systematic review. BMJ. 2016; 353: i2416. https://doi.org/10.1136/bmj.i2416

9. Lahiri S., Gold J., Levenstein C. Estimation of net-costs for prevention of occupational low back pain: three case studies from the US. Am. J. Ind. Med. 2005; 48(6): 530–41. https://doi.org/10.1002/ajim.20184

10. de Looze M.P., Vink P., Ernst A.P.K., Kuijt-Evers L., Van Rhijn G.J.W. Cost-effectiveness of ergonomic interventions in production. Hum. Factors Ergon. Manuf. 2010; 20(4): 316–23. https://doi.org/10.1002/hfm.20223

11. Hughes R.E., Nelson N.A. Estimating investment worthiness of an ergonomic intervention for preventing low back pain from a firm’s perspective. Appl. Ergon. 2009; 40(3): 457–63. https://doi.org/10.1016/j.apergo.2008.10.004

12. Mossink J.C.M. Understanding and performing economic assessments at the company level. WHO; 2002. Available at: https://www.who.int/publications/i/item/9242591009

13. The Economics of Health, Safety and Well-being. Barefoot Economics. Assessing the economic value of developing an healthy work environment; 2001. Available at: https://vk.cc/cIKHqD

14. Morse M., Kros J., Nadler S.S. A decision model for the analysis of ergonomic investments. Int. J. Prod. Res. 2009; 47(21): 6109–28. https://doi.org/10.1080/00207540802165809

15. Dorman P. Three preliminary papers on the economics of occupational safety and health. InFocus Programme on Safety and Health at Work. Geneva: ILO; 2000.

16. Severin J., Svensson M., Akerstrom M. Cost-benefit evaluation of an organizational-level intervention program for decreasing sickness absence among public sector employees in Sweden. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2022; 19(5): 2998. https://doi.org/10.3390/ijerph19052998

17. Munir F., Miller P., Biddle S.J.H., Davies M.J., Dunstan D.W., Esliger D.W., et al. A cost and cost-benefit analysis of the Stand More AT Work (SMArT Work) intervention. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2020; 17(4): 1214. https://doi.org/10.3390/ijerph17041214

18. Seeley P.A., Marklin R.W. Business case for implementing two ergonomic interventions at an electric power utility. Appl. Ergon. 2003; 34(5): 429–39. https://doi.org/10.1016/S0003-6870(03)00063-2

19. Shanafelt T., Goh J., Sinsky C. The business case for investing in physician well-being. JAMA Intern. Med. 2017; 177(12): 1826–32. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2017.4340

20. Goggins R.W., Spielholz P., Nothstein G.L. Estimating the effectiveness of ergonomics interventions through case studies: implications for predictive cost-benefit analysis. J. Safety Res. 2008; 39(3): 339–44. https://doi.org/10.1016/j.jsr.2007.12.006

21. Visseren F.L.J., Mach F., Smulderst Y.M., Carballot D., Koskinas K.C., Back M. и др. 2021 Рекомендации ESC по профилактике сердечно-сосудистых заболеваний в клинической практике. Российский кардиологический журнал. 2022; 27(7): 191–288. https://doi.org/10.15829/1560-4071-2022-5155 https://elibrary.ru/vqdnik