rfhealthЗдравоохранение Российской ФедерацииHealth care of the Russian Federation0044-197X2412-0723Federal Scientific Center of Hygiene named after F.F. Erisman10.47470/0044-197X-2025-69-1-12-19zbypnprfhealth-1777Research ArticleОРГАНИЗАЦИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯHEALTH CARE ORGANIZATIONОценка экономической эффективности профилактических мероприятий, направленных на предотвращение сердечно-сосудистых заболеваний трудоспособного населенияAssessment of the economic efficiency of preventive measures targeted at reducing the incidence of cardiovascular diseases in the workforcehttps://orcid.org/0000-0003-3076-7934ГариповаФарида ГабдулхаевнаGaripovaFarida G.

Ст. преподаватель департамента экономики, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»,194100, Санкт-Петербург, Россия

e-mail: fgaripova@hse.ru

Senior lecturer, Department of economics, High School of Economics University, Saint Petersburg, 194100, Russian Federation

e-mail: fgaripova@hse.ru

fgaripova@hse.ruhttps://orcid.org/0000-0003-2016-8022ЗаздравныхЕвгений АлександровичZazdravnykhEvgeniy A.

Доцент департамента менеджмента, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 194100, Санкт-Петербург, Россия

e-mail: ezazdravnykh@hse.ru

PhD (Economics), Associate Professor, Department of management, High School of Economics University, Saint Petersburg, 194100, Russian Federation

e-mail: ezazdravnykh@hse.ru

ezazdravnykh@hse.ruНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики»High School of Economics University2025260220256911219Copyright © Гарипова Ф.Г., Заздравных Е.А., 20252025Гарипова Ф.Г., Заздравных Е.А.Garipova F.G., Zazdravnykh E.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.rfhealth.ru/jour/article/view/1777Введение

Введение. В статье представлена модель оценки экономической эффективности профилактических мероприятий, реализуемых на рабочем месте и направленных на снижение риска заболеваемости работников, на примере сердечно-сосудистых заболеваний (ССЗ).

Цель исследования — разработка финансовой модели (калькулятора) оценки экономической эффективности затрат на профилактические программы и эргономические интервенции, направленные на снижение риска ССЗ у сотрудников.

Материалы и методы

Материалы и методы. Модель основана на методологии анализа «затраты–выгоды», которая позволяет сопоставлять расходы на профилактическое мероприятие и выгоды от его проведения. Расходы представляют собой затраты на оборудование и рабочую силу, участвующую в проведении мероприятия, выгоды — экономию на издержках, которые появляются у работодателя в связи с болезнью работника.

Результаты

Результаты. Полученная модель позволяет проводить сравнение различных по способу реализации профилактических программ, а также отдельных мер, направленных на модификацию разных факторов риска одного и того же заболевания. Хотя в данном исследовании использование модели ограничивается ССЗ, предложенная методология может быть использована для оценки экономической эффективности профилактических программ, направленных на снижение риска наступления случаев нетрудоспособности от других заболеваний.

Ограничения исследования

Ограничения исследования. Предпосылки модели накладывают ряд ограничений на получаемые оценки: не учитываются случаи, когда работники продолжают трудовую деятельность, будучи больными, также предполагается, что процент снижения заболеваемости в результате проведения интервенции остается неизменным в течение срока проведения мероприятия.

Заключение

Заключение. Модель может быть использована в качестве инструмента для обоснования принятия решения о выборе профилактической программы, направленной на снижение риска заболеваемости работников предприятия.

Соблюдение этических стандартов. Исследование не требует представления заключения комитета по биомедицинской этике или иных документов.

Участие авторов

Участие авторов: Гарипова Ф.Г. — концепция исследования, сбор и обработка литературы, расчёты, написание текста; Зазадравных Е.А. — написание текста, редактирование. Все соавторы — ответственность за целостность всех частей рукописи и утверждение окончательной версии рукописи.

Финансирование

Финансирование. Исследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда № 22-78-00122, https://rscf.ru/project/22-78-00122/

Конфликт интересов

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Поступила

Поступила: 09.04.2024 / Поступила после доработки: 17.08.2024 / Принята к печати: 03.10.2024 / Опубликована: 28.02.2025

Introduction

Introduction. This article presents a model for assessing the economic effectiveness of preventive programs implemented in the workplace and reducing the risk of illness among employees; we chose cardiovascular diseases (CVDs) for the purposes of exemplifying our model.

The purpose of the study is to develop a financial model (calculator) for assessing the cost-effectiveness of expenditures on preventive programs and on ergonomic interventions aimed at reducing the risk of CVDs among employees.

Materials and methods

Materials and methods. The model is based on the methodology of cost-benefit analysis, which allows comparing the costs of a preventive measure with the benefits of its implementation. The costs include expenses on equipment and labour involved in installing and deploying this equipment, while the benefits refer to savings on costs that the employer would otherwise have to bear as a consequence of having his employees fall ill.

Results

Results. The model obtained allows users comparing different ways in which these preventive programs may be implemented, as well as individual measures aimed at modifying different risk factors for the same disease. Although this study is limited to CVDs, the proposed model can be used to evaluate the economic effectiveness of preventive programs aimed at reducing the risk of disability caused by other diseases.

Research limitations

Research limitations. The assumptions of the model impose several limitations on the obtained estimates: cases in which employees continue to work while sick are not considered, and it is assumed that the decrease in the incidence of illnesses as a result of intervention remains constant during the programs implementation period.

Conclusion

Conclusion. The model can be used as a tool to substantiate any decisions made in the matters of choosing whether to implement a preventive program aimed at reducing the risk of morbidity of enterprise employees; the model can also serve as a tool that can be used to calculate which of the preventive options available is likely to lead to the most desirable outcome.

Compliance with ethical standards: the study does not require the submission of a conclusion from the biomedical ethics committee or any other documents.

Contribution of the authors: Garipova F.G. — the concept of the study, collection and processing of literature, calculations, writing a text; Zazdravnykh E.A. — writing a text, editing. All authors are responsible for the integrity of all parts of the manuscript and approval of the manuscript final version.

Acknowledgment

Acknowledgment. The study was supported by the Russian Science Foundation grant No. 22-78-00122, https://rscf.ru/project/22-78-00122/.

Conflict of interest

Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.

Received

Received: April 9, 2024 / Revised: August 17, 2024 / Accepted: October 3, 2024 / Published: February 28, 2025

анализ «затраты–выгоды»профилактические мероприятия на рабочем местеинвестицииоценка экономической эффективностиcost-benefit analysispreventive measures in the workplaceinvestmentseconomic efficiency assessmentReferencesУсачева Е.В., Нелидова А.В., Куликова О.М., Флянку И.П. Смертность трудоспособного населения России от сердечно-сосудистых заболеваний. Гигиена и санитария. 2021; 100(2): 159–65. https://doi.org/10.47470/0016-9900-2021-100-2-159-165 https://elibrary.ru/ildcnnUsacheva E.V., Nelidova A.V., Kulikova O.M., Flyanku I.P. Mortality of Russian able-bodied population from cardiovascular diseases. Gigiena i Sanitaria (Hygiene and Sanitation, Russian journal). 2021; 100(2): 159–65. https://doi.org/10.47470/0016-9900-2021-100-2-159-165 https://elibrary.ru/ildcnn (in Russian)Зубко А.В., Сабгайда Т.П., Семенова В.Г., Музыкантова Н.Н. Потери российского населения от предотвратимых причин сердечно-сосудистой смертности в периоды до и во время пандемии. Социальные аспекты здоровья населения. 2023; 69(1): 6. https://doi.org/10.21045/2071-5021-2023-69-1-6 https://elibrary.ru/igkrtsZubko A., Sabgayda T., Semenova V., Muzykantova N. Mortality associated with preventable causes of deaths from cardio-vascular diseases in the pre-COVID period and during the pandemic in Russia. Sotsial’nye aspekty zdorov’ya naseleniya. 2023; 69(1): 6. https://doi.org/10.21045/2071-5021-2023-69-1-6 https://elibrary.ru/igkrts (in Russian)Жидкова Е.А., Гуревич К.Г., Концевая А.В., Драпкина О.М. Особенности реализации корпоративных программ здоровья для работников рельсового транспорта. Кардиоваскулярная терапия и профилактика. 2021; 20(4): 26–31. https://doi.org/10.15829/1728-8800-2021-2900 https://elibrary.ru/oaynviZhidkova E.A., Gurevich K.G., Kontsevaya A.V., Drapkina O.M. Specifics of corporate health programs for railway workers. Kardiovaskulyarnaya terapiya i profilaktika. 2021; 20(4): 26–31. https://doi.org/10.15829/1728-8800-2021-2900 https://elibrary.ru/oaynvi (in Russian)Kontsevaya A., Kalinina A., Oganov R. Economic burden of cardiovascular diseases in the Russian Federation. Value Health Reg. Issues. 2013; 2(2): 199–204. https://doi.org/10.1016/j.vhri.2013.06.010Kontsevaya A., Kalinina A., Oganov R. Economic burden of cardiovascular diseases in the Russian Federation. Value Health Reg. Issues. 2013; 2(2): 199–204. https://doi.org/10.1016/j.vhri.2013.06.010Гарипова Ф.Г., Хабибуллина А.Р., Александрова Е.А. Профилактика сердечно-сосудистых заболеваний на предприятии: систематический обзор. Здоровье населения и среда обитания – ЗНиСО. 2021; 29(12): 17–29. https://doi.org/10.35627/2219-5238/2021-29-12-17-29 https://elibrary.ru/htaanoGaripova F.G., Khabibullina A.R., Aleksandrova E.A. Workplace interventions aimed to reduce the risk of cardiovascular disease: a systematic review. Zdorov’e naseleniya i sreda obitaniya – ZNiSO. 2021; 29(12): 17–29. https://doi.org/10.35627/2219-5238/2021-29-12-17-29 https://elibrary.ru/htaano (in Russian)Kouwenhoven-Pasmooij T.A., Robroek S.J.W., Kraaijenhagen R.A., Helmhout P.H., Nieboer D., Burdorf A., et al. Effectiveness of the blended-care lifestyle intervention ‘PerfectFit’: a cluster randomised trial in employees at risk for cardiovascular diseases. BMC Public Health. 2018; 18(1): 766. https://doi.org/10.1186/s12889-018-5633-0Kouwenhoven-Pasmooij T.A., Robroek S.J.W., Kraaijenhagen R.A., Helmhout P.H., Nieboer D., Burdorf A., et al. Effectiveness of the blended-care lifestyle intervention ‘PerfectFit’: a cluster randomised trial in employees at risk for cardiovascular diseases. BMC Public Health. 2018; 18(1): 766. https://doi.org/10.1186/s12889-018-5633-0Renaud L., Kishchuk N., Juneau M., Nigam A., Téreault K., Leblanc M.C. Implementation and outcomes of a comprehensive worksite health promotion program. Can. J. Public Health. 2008; 99(1): 73–7. https://doi.org/10.1007/bf03403746Renaud L., Kishchuk N., Juneau M., Nigam A., Téreault K., Leblanc M.C. Implementation and outcomes of a comprehensive worksite health promotion program. Can. J. Public Health. 2008; 99(1): 73–7. https://doi.org/10.1007/bf03403746Damen J.A., Hooft L., Schuit E., Debray T.P., Collins G.S., Tzoulaki I., et al. Prediction models for cardiovascular disease risk in the general population: systematic review. BMJ. 2016; 353: i2416. https://doi.org/10.1136/bmj.i2416Damen J.A., Hooft L., Schuit E., Debray T.P., Collins G.S., Tzoulaki I., et al. Prediction models for cardiovascular disease risk in the general population: systematic review. BMJ. 2016; 353: i2416. https://doi.org/10.1136/bmj.i2416Lahiri S., Gold J., Levenstein C. Estimation of net-costs for prevention of occupational low back pain: three case studies from the US. Am. J. Ind. Med. 2005; 48(6): 530–41. https://doi.org/10.1002/ajim.20184Lahiri S., Gold J., Levenstein C. Estimation of net-costs for prevention of occupational low back pain: three case studies from the US. Am. J. Ind. Med. 2005; 48(6): 530–41. https://doi.org/10.1002/ajim.20184de Looze M.P., Vink P., Ernst A.P.K., Kuijt-Evers L., Van Rhijn G.J.W. Cost-effectiveness of ergonomic interventions in production. Hum. Factors Ergon. Manuf. 2010; 20(4): 316–23. https://doi.org/10.1002/hfm.20223de Looze M.P., Vink P., Ernst A.P.K., Kuijt-Evers L., Van Rhijn G.J.W. Cost-effectiveness of ergonomic interventions in production. Hum. Factors Ergon. Manuf. 2010; 20(4): 316–23. https://doi.org/10.1002/hfm.20223Hughes R.E., Nelson N.A. Estimating investment worthiness of an ergonomic intervention for preventing low back pain from a firm’s perspective. Appl. Ergon. 2009; 40(3): 457–63. https://doi.org/10.1016/j.apergo.2008.10.004Hughes R.E., Nelson N.A. Estimating investment worthiness of an ergonomic intervention for preventing low back pain from a firm’s perspective. Appl. Ergon. 2009; 40(3): 457–63. https://doi.org/10.1016/j.apergo.2008.10.004Mossink J.C.M. Understanding and performing economic assessments at the company level. WHO; 2002. Available at: https://www.who.int/publications/i/item/9242591009Mossink J.C.M. Understanding and performing economic assessments at the company level. WHO; 2002. Available at: https://www.who.int/publications/i/item/9242591009The Economics of Health, Safety and Well-being. Barefoot Economics. Assessing the economic value of developing an healthy work environment; 2001. Available at: https://vk.cc/cIKHqDThe Economics of Health, Safety and Well-being. Barefoot Economics. Assessing the economic value of developing an healthy work environment; 2001. Available at: https://vk.cc/cIKHqDMorse M., Kros J., Nadler S.S. A decision model for the analysis of ergonomic investments. Int. J. Prod. Res. 2009; 47(21): 6109–28. https://doi.org/10.1080/00207540802165809Morse M., Kros J., Nadler S.S. A decision model for the analysis of ergonomic investments. Int. J. Prod. Res. 2009; 47(21): 6109–28. https://doi.org/10.1080/00207540802165809Dorman P. Three preliminary papers on the economics of occupational safety and health. InFocus Programme on Safety and Health at Work. Geneva: ILO; 2000.Dorman P. Three preliminary papers on the economics of occupational safety and health. InFocus Programme on Safety and Health at Work. Geneva: ILO; 2000.Severin J., Svensson M., Akerstrom M. Cost-benefit evaluation of an organizational-level intervention program for decreasing sickness absence among public sector employees in Sweden. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2022; 19(5): 2998. https://doi.org/10.3390/ijerph19052998Severin J., Svensson M., Akerstrom M. Cost-benefit evaluation of an organizational-level intervention program for decreasing sickness absence among public sector employees in Sweden. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2022; 19(5): 2998. https://doi.org/10.3390/ijerph19052998Munir F., Miller P., Biddle S.J.H., Davies M.J., Dunstan D.W., Esliger D.W., et al. A cost and cost-benefit analysis of the Stand More AT Work (SMArT Work) intervention. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2020; 17(4): 1214. https://doi.org/10.3390/ijerph17041214Munir F., Miller P., Biddle S.J.H., Davies M.J., Dunstan D.W., Esliger D.W., et al. A cost and cost-benefit analysis of the Stand More AT Work (SMArT Work) intervention. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2020; 17(4): 1214. https://doi.org/10.3390/ijerph17041214Seeley P.A., Marklin R.W. Business case for implementing two ergonomic interventions at an electric power utility. Appl. Ergon. 2003; 34(5): 429–39. https://doi.org/10.1016/S0003-6870(03)00063-2Seeley P.A., Marklin R.W. Business case for implementing two ergonomic interventions at an electric power utility. Appl. Ergon. 2003; 34(5): 429–39. https://doi.org/10.1016/S0003-6870(03)00063-2Shanafelt T., Goh J., Sinsky C. The business case for investing in physician well-being. JAMA Intern. Med. 2017; 177(12): 1826–32. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2017.4340Shanafelt T., Goh J., Sinsky C. The business case for investing in physician well-being. JAMA Intern. Med. 2017; 177(12): 1826–32. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2017.4340Goggins R.W., Spielholz P., Nothstein G.L. Estimating the effectiveness of ergonomics interventions through case studies: implications for predictive cost-benefit analysis. J. Safety Res. 2008; 39(3): 339–44. https://doi.org/10.1016/j.jsr.2007.12.006Goggins R.W., Spielholz P., Nothstein G.L. Estimating the effectiveness of ergonomics interventions through case studies: implications for predictive cost-benefit analysis. J. Safety Res. 2008; 39(3): 339–44. https://doi.org/10.1016/j.jsr.2007.12.006Visseren F.L.J., Mach F., Smulderst Y.M., Carballot D., Koskinas K.C., Back M. и др. 2021 Рекомендации ESC по профилактике сердечно-сосудистых заболеваний в клинической практике. Российский кардиологический журнал. 2022; 27(7): 191–288. https://doi.org/10.15829/1560-4071-2022-5155 https://elibrary.ru/vqdnikVisseren F.L.J., Mach F., Smulderst Y.M., Carballot D., Koskinas K.C., Back M., et al. 2021 ESC Guidelines on cardiovascular disease prevention in clinical practice. Rossiiskii kardiologicheskii zhurnal. 2022; 27(7): 5155. https://doi.org/10.15829/1560-4071-2022-5155 https://elibrary.ru/vqdnik (in Russian)

The authors declare that there are no conflicts of interest present.