Интегративная модель оценки медицинских технологий: перспективы для системы здравоохранения Российской Федерации

Введение. В статье представлена модель расширенного анализа выгод и издержек (ECBA, Extended Cost-Benefit Analysis) в качестве интегративного подхода к оценке медицинских технологий, учитывающий клинико-экономические, институциональные, поведенческие и социальные аспекты.

Цель исследования — разработка и обоснование интегративной модели расширенного анализа выгод и издержек (Extended Cost-Benefit Analysis, ECBA) для оценки медицинских технологий с учётом управляемости, поведенческих факторов и институциональной среды в условиях централизованной системы здравоохранения.

Материалы и методы. В исследовании применена методология ECBA, включающая четыре блока: медицинские, демографические, социальные и институциональные параметры. Расчёт проводили на горизонте 10 лет с дисконтированием 18,8% и на основании данных реальной практики, эконометрических оценок, нормативных документов и кейс-анализа внедрения превентивной антиретровирусной терапии. Для формализации управленческих барьеров использовали индекс управляемости технологии.

Результаты. Модель ECBA позволяет оценивать медицинские технологии с учётом не только клинико-экономических показателей, но и управляемости, социальной результативности и институциональной реализуемости. Иллюстративный кейс превентивной антиретровирусной терапии продемонстрировал универсальность подхода, применимого к различным типам вмешательств — от скрининга до цифровых решений в условиях централизованной системы.

Ограничения исследования. Модель основана на ряде допущений: предполагаются неизменность эффективности и затрат во времени, единообразие поведенческого отклика и институциональной среды. Не учитываются случаи неполной реализации технологии, различия в доступности между регионами и вариативность управленческих механизмов.

Заключение. Модель ECBA может служить инструментом поддержки решений при оценке медицинских технологий с учётом не только клинико-экономических, но и институциональных и поведенческих факторов. Она позволяет сравнивать альтернативные вмешательства в условиях ограниченных ресурсов и высокой регуляторной нагрузки.

Соблюдение этических стандартов. Исследование одобрено Этическим комитетом по экспертизе исследований в сфере общественного здоровья, организации и социологии здравоохранения при ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ» (протокол от 11.02.2025 № 02-01/ЭК/2025).

Финансирование. Данная статья подготовлена в рамках НИР «Разработка методологических подходов ценностно-ориентированного здравоохранения (ЦОЗ) в городе Москве» (№ по ЕГИСУ: № 123032100062-6).

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов в связи с публикацией данной статьи.

Поступила: 28.03.2025 / Принята к печати: 24.06.2025 / Опубликована: 31.10.202

1. Kristensen F.B., Lampe K., Wild C., Cerbo M., Goettsch W., Becla L. The HTA Core Model® — 10 years of developing an international framework to share multidimensional value assessment. Value Health. 2017; 20(2): 244–50. https://doi.org/10.1016/j.jval.2016.12.010

2. Baltussen R., Marsh K., Thokala P., Diaby V., Castro H., Cleemput I., et al. Multicriteria decision analysis to support health technology assessment agencies: benefits, limitations, and the way forward. Value Health. 2019; 22(11): 1283–8. https://doi.org/10.1016/j.jval.2019.06.014

3. Wisløff T., Hagen G., Hamidi V., Movik E., Klemp M., Olsen J.A. Estimating QALY gains in applied studies: a review of cost-utility analyses published in 2010. Pharmacoeconomics. 2014; 32(4): 367–75. https://doi.org/10.1007/s40273-014-0136-z

4. Sunstein C.R. Back to mill? Behavioral welfare economics. J. Benefit-Cost Anal. 2019. https://doi.org/10.2139/ssrn.3499180

5. Acemoglu D., Johnson S. Disease and development: a reply to Bloom, Canning, and Fink. J. Polit. Econ. 2014; 122(6): 1367–75. https://doi.org/10.3386/w20064

6. Urbina I., Adams R., Fernandez J., Willemsen A., Hedberg N., Rüther A. Advancing cooperation in health technology assessment in Europe: insights from the EUnetHTA 21 project amidst the evolving legal landscape of European HTA. Int. J. Technol. Assess. Health Care. 2024; 40(1): e75. https://doi.org/10.1017/s0266462324004689

7. Stoumpos A.I., Kitsios F., Talias M.A. Digital transformation in healthcare: technology acceptance and its applications. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2023; 20(4): 3407. https://doi.org/10.3390/ijerph20043407

8. Parikh R.B., Basen-Enquist K.M., Bradley C., Estrin D., Levy M., Lichtenfeld J.L., at al. Digital health applications in oncology: an opportunity to seize. J. Natl. Cancer Inst. 2022; 114(10): 1338–9. https://doi.org/10.1093/jnci/djac108

9. Neumann F.J., Sousa-Uva M., Ahlsson A., Alfonso F., Banning A.P., Benedetto U., et al. 2018 ESC/EACTS Guidelines on myocardial revascularization. Eur. Heart J. 2019; 40(2): 87–165. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehy394

10. Mauskopf J., Earnshaw S.R., Brogan A., Wolowacz S., Brodtkorb T.H. Budget-Impact Analysis of Health Care Interventions. Cham: Springer; 2017. https://doi.org/10.1007/978-3-319-50482-7

11. NICE. Digital Health Technologies Framework. London: National Institute for Health and Care Excellence; 2022. Available at: https://nice.org.uk/corporate/ecd7/resources/evidence-standards-framework-for-digital-health-technologies-pdf-1124017457605

12. Rawlins M.D., Culyer A.J. National Institute for Clinical Excellence and its value judgments. BMJ. 2004; 329(7459): 224–7. https://doi.org/10.1136/bmj.329.7459.224

13. WHO. Making fair choices on the path to universal health coverage. Geneva: WHO; 2014. Available at: https://who.int/publications/i/item/9789241507158

14. Makady A., de Boer A., Hillege H., Klungel O., Goettsch W. What is real-world data? A review of definitions based on literature and stakeholder interviews. Value Health. 2017; 20(7): 858–65. https://doi.org/10.1016/j.jval.2017.03.008

15. Drummond M.F., Sculpher M.J., Claxton K., Toddart G.L., Torrance G.W. Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes. Oxford: Oxford University Press; 2015.

16. Sullivan P.W., Slejko J.F., Ghushchyan V.H., Sucher B., Globe D.R., Lin S.L., et al. The relationship between asthma, asthma control and economic outcomes in the United States. J. Asthma. 2014; 51(7): 769–78. https://doi.org/10.3109/02770903.2014.906607

17. Oortwijn W., Jansen M., Baltussen R. Use of evidence-informed deliberative processes by health technology assessment agencies around the globe. Int. J. Health Policy Manag. 2020; 9(1): 27–33. https://doi.org/10.15171/ijhpm.2019.72

18. Manski C.F. Toward credible patient-centered meta-analysis. Epidemiology. 2020; 31(3): 345–52. https://doi.org/10.1097/EDE.0000000000001178

19. Divajeva D., Marsh T., Logstrup S., Kestens M., Vemer P., Kriaucioniene V., et al. Economics of chronic diseases protocol: cost-effectiveness modelling and the future burden of non-communicable disease in Europe. BMC Public Health. 2014; 14: 456. https://doi.org/10.1186/1471-2458-14-456

20. Bloom N., Lemos R., Sadun R., Van Reenen J. Healthy business? Managerial education and management in health care. Rev. Econ. Stat. 2020; 102(3): 506–17. https://doi.org/10.1162/rest_a_00847

21. Mühlbacher A.C., Kaczynski A. Making good decisions in healthcare with multi-criteria decision analysis: the use, current research and future development of MCDA. Appl. Health Econ. Health Policy. 2016; 14(1): 29–40. https://doi.org/10.1007/s40258-015-0203-4

22. Fontrier A.M., Visintin E., Kanavos P. Similarities and differences in health technology assessment systems and implications for coverage decisions: evidence from 32 countries. Pharmacoecon. Open. 2022; 6(3): 315–28. https://doi.org/10.1007/s41669-021-00311-5

23. Jakab I., Németh B., Elezbawy B., Karadayı M.A., Tozan H., Aydın S., et al. Potential criteria for frameworks to support the evaluation of innovative medicines in upper middle-income countries-a systematic literature review on value frameworks and multi-criteria decision analyses. Front. Pharmacol. 2020; 11: 1203. https://doi.org/10.3389/fphar.2020.01203

24. Gray M. Value based healthcare. BMJ. 2017; 356: j437. https://doi.org/10.1136/bmj.j437

25. Омельяновский В.В., ред. Исследования реальной клинической практики: оценка технологий здравоохранения и клинические рекомендации. М.: Наука; 2024.

26. Гарипова Ф.Г., Заздравных Е.А. Оценка экономической эффективности профилактических мероприятий, направленных на предотвращение сердечно-сосудистых заболеваний трудоспособного населения. Здравоохранение Российской Федерации. 2025; 69(1): 12–9. https://doi.org/10.47470/0044-197X-2025-69-1-12-19 https://elibrary.ru/zbypnp

27. Steenkamp I., Peltonen L.M., Chipps J. Digital health readiness — insights from healthcare leaders in operational management: a cross-sectional survey. BMC Health Serv. Res. 2025; 25(1): 240. https://doi.org/10.1186/s12913-024-12129-y

28. Lamontagne E., Over M., Stover J. The economic returns of ending the AIDS epidemic as a public health threat. Health Policy. 2019; 123(1): 104–8. https://doi.org/10.1016/j.healthpol.2018.11.007