Правовое регулирование донорства гамет и эмбрионов: тенденции и мировой опыт (обзор литературы)

Вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ) прочно закрепились в жизни современного общества, однако единой законодательной политики относительно донорства гамет и эмбрионов не существует.

Целью обзора является выявление тенденций правового регулирования донорства гамет и эмбрионов и обозначение законодательных «пробелов» и проблем, связанных с тем, что каждый вид репродуктивного донорства имеет свою специфику и свои юридические коллизии.

Поиск публикаций проводился по всем доступным библиографическим и реферативным базам данных (РИНЦ, Scopus, Web of Science, КиберЛенинка, eLibrary, PubMed), которые содержат публикации по тематике статьи. В качестве основных ограничений поиска выступали язык публикаций (английский и русский) и дата публикации (не ранее 2000 г.).

Среди общемировых тенденций можно выделить движение к открытому донорству гамет. Всё большее количество стран принимают законопроекты, разрешающие только известных (не анонимных) доноров. Законодатель действует в интересах детей, рождённых от донорского материала, давая им возможность при желании и по достижении определённого возраста познакомиться с биологическими родителями. В большинстве стран разрешена компенсация расходов доноров, но не гонорар.

Однако вопросы установления родительства и обязанностей доноров и реципиентов остаются спорными и по-разному решаются законодателем. Основные проблемы донорства спермы, нуждающиеся в законодательном регулировании, — это установление отцовства, неформальное донорство в домашних условиях и анонимность. В ряде европейских стран донорство ооцитов запрещено законом, в других — имеются значительные ограничения. В настоящее время медицинское сопровождение доноров ооцитов после окончания протокола лечения не предписано законом, оставляя без правовой защиты здоровье женщин-доноров. В донорстве эмбрионов центральным является вопрос статуса эмбриона. Ответ на этот вопрос определяет дальнейшую судьбу эмбриона: от «усыновления» до научных исследований. Существует необходимость более чёткого регулирования судьбы эмбриона в случае смерти одного из супругов или развода.

Участие авторов:
Башмакова Н.В. — концепция и дизайн исследования, редактирование;
Полякова И.Г. — сбор и обработка материала, написание текста;
Сыманюк Э.Э. — концепция и дизайн исследования, редактирование;
Храмцова А.Ю. — сбор и обработка материала, составление списка литературы.
Все соавторы — утверждение окончательного варианта статьи, ответственность за целостность всех частей статьи.

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов в связи с публикацией данной статьи.

Поступила 11.08.2021
Принята в печать 14.12.2021 
Опубликована 06.07.2023

1. Boivin J., Bunting L., Collins J.A, Nygren K.G. International estimates of infertility prevalence and treatment-seeking: potential need and demand for infertility medical care. Hum. Reprod. 2007; 22(6): 1506–12. https://doi.org/10.1093/humrep/dem046

2. Beeson D., Darnovsky M., Lippman A. What’s in a name? Variations in terminology of third-party reproduction. Reprod. Biomed. Online. 2015; 31(6): 805–14. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2015.09.004

3. Van den Broeck U., Vandermeeren M., Vanderschueren D., Enzlin P., Demyttenaere K., D’Hooghe T. A systematic review of sperm donors: demographic characteristics, attitudes, motives and experiences of the process of sperm donation. Hum. Reprod. Update. 2013; 19(1): 37–51. https://doi.org/10.1093/humupd/dms039

4. Audibert C., Glass D. A global perspective on assisted reproductive technology fertility treatment: an 8-country fertility specialist survey. Reprod. Biol. Endocrinol. 2015; 13: 133. https://doi.org/10.1186/s12958-015-0131-z

5. Wang J., Sauer M.V. In vitro fertilization (IVF): a review of 3 decades of clinical innovation and technological advancement. Ther. Clin. Risk Manag. 2006; 2(4): 355–64. https://doi.org/10.2147/tcrm.2006.2.4.355

6. Lavoie K., Côté I., Montigny F. Assisted reproduction in the digital age: stories of canadian sperm donors offering their gametes online via introduction websites. Journal of Men’s Studies. 2018; 26(2): 184–202. https://doi.org/10.1177/1060826517737047

7. Graham S., Mohr S., Bourne K. Regulating the ‘good’ donor: the expectations and experiences of sperm donors in Denmark and Victoria, Australia. In: Golombok S., Scott R., Appleby J.B., Richards M., Wilkinson S., eds. Regulating Reproductive Donation. Cambridge University Press; 2016: 207–31. https://doi.org/10.1017/CBO9781316117446.011

8. Kelly F. An alternative conception: The legality of home insemination under Canada’s Assisted Human Reproduction Act. Can. J. Fam. Law. 2010; 26(1): 149–70. Available at: https://ssrn.com/abstract=1861339

9. Government of Quebec. An Act Instituting Civil Unions and Establishing New Rules of Filiation. Québec, Canada: Québec Official Publisher; 2002.

10. Nurudeen S., Levine B., Thornton M. Selecting and screening donors. In: Sauer M., ed. Principles of Oocyte and Embryo Donation Second Edition. London: Springer; 2013: 31–46. Available at: https://europepmc.org/article/pmc/pmc7121967

11. Bay B., Larsen P.B., Kesmodel U.S., Ingerslev H.J. Danish sperm donors across three decades: motivations and attitudes. Fertil. Steril. 2014; 101(1): 252–7. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2013.09.013

12. Freeman T., Jadva V., Tranfield E., Golombok S. Online sperm donation: a survey of the demographic characteristics, motivations, preferences and experiences of sperm donors on a connection website. Hum. Reprod. 2016; 31(9): 2082–9. https://doi.org/10.1093/humrep/dew166

13. Janssens P.M., Nap A.W., Bancsi L.F. Reconsidering the number of offspring per gamete donor in the Dutch open-identity system. Hum. Fertil. (Camb.). 2011; 14(2): 106–14. https://doi.org/10.3109/14647273.2011.577886

14. McWhinnie A. Gamete donation and anonymity: should offspring from donated gametes continue to be denied knowledge of their origins and antecedents? Hum. Reprod. 2001; 16(5): 807−17. https://doi.org/10.1093/humrep/16.5.807

15. Golombok S., Murray C., Jadva V., Lycett E., MacCallum F., Rust J. Non-genetic and non-gestational parenthood: con- sequences for parent-child relationship and the psychological well-being of mothers, fathers and children at age 3. Hum. Reprod. 2006; 21(7): 1918−24. https://doi.org/10.1093/humrep/del039

16. Wright K. Limiting offspring numbers Can we justify regulation? In: Golombok S., Scott R., Appleby J.B., Richards M., Wilkinson S., eds. Regulating Reproductive Donation. Cambridge University Press; 2016: 185–204.

17. Freeman T., Jadva V., Slutsky J., Golombok S., Scott R., Appleby J.B., et al. Sperm donors limited: psychosocial aspects of genetic connections and the regulation of offspring numbers. In: Golombok S., Scott R., Appleby J.B., Richards M., Wilkinson S., eds. Regulating Reproductive Donation. Cambridge University Press; 2016: 185165–84. https://doi.org/10.1017/CBO9781316117446.009

18. Gill L. Who’s your daddy: defining paternity rights in the context of free, private sperm donation. William & Mary Law Review. 2012; 54(5): 1715.

19. Jacobs M. Intentional parenthood’s influence: rethinking procreative autonomy and paternity establishment policy. Am. U. J. Gender & Soc. Policy & Law. 2012; 20(3): 489–508.

20. Lima N.S., Álvarez Plaza C., Cubillos Vega C. Donantes de ovocitos: análisis comparativo de dos muestras de Argentina y España so breperfil de donantes, motivaciones y anonimato. Política y Sociedad. 2019; 56(3): 603–22. https://doi.org/10.5209/poso.59726

21. Purewal S., van den Akker O.B.A. Systematic review of oocyte donation: investigating attitudes, motivations and experiences. Hum. Reprod. Update. 2009; 15(5): 499–515. https://doi.org/10.1093/humupd/dmp018

22. Shenfield F., de Mouzon J., Pennings G., Ferraretti A.P., Andersen A.N., de Wert G., et al. Cross border reproductive care in six European countries. Hum. Reprod. 2010; 25(6): 1361–8. https://doi.org/10.1093/humrep/deq057

23. SEF. La Sociedad Española de Fertilidad se manifiestasobre la donación de gametosen España; 2017. Available at: https://www.sefertilidad.net/docs/noticias/donacionGametos.pdf

24. SEF, Sociedad Española de Fertilidad: Informeestadístico de Técnicas de Reproducción Asistida 2015, Registro Nacional de Nacional de Actividad 2015- Registro SEF; 2015. Available at: https://www.registrosef.com/public/docs/sef2015_IAFIVm.pdf

25. ESHRE. European Society of Human Reproduction and Embryology: “Assisted reproductive technology in Europe, 2012: results generated from European registers by ESHRE”. Hum. Reprod. 2016; 31(8): 1638–52. https://doi.org/10.1093/humrep/dew151

26. Kretz M., Ohl J., Letur H., Guivarch A., Catteau-Jonard S., De Mouzon J. Comparative survey of French oocyte donor’s profile and motivations between nulliparous and multiparous donors, 2017–2018. Gynécologie Obstétrique Fertilité & Sénologie. 2020; 48(10): 736–45. https://doi.org/10.1016/j.gofs.2020.04.004

27. Burkman R.T., Tang M.T., Malone K.E., Marchbanks P.A., McDonald J.A., Folger S.G., et al. Infertility drugs and the risk of breast cancer: findings from the National Institute of Child Health and Human Development Women’s Contraceptive and Reproductive Experiences Study. Fertil. Steril. 2003; 79(4): 844–51. https://doi.org/10.1016/s0015-0282(02)04950-6

28. Delvigne A., Rozenberg S. Epidemiology and prevention of ovarian hyperstimulation syndrome (OHSS): a review. Hum. Reprod. Update. 2002; 8(6): 559–77. https://doi.org/10.1093/humupd/8.6.559

29. Berg J.W. Risky Business: Evaluating Oocyte Donation. Am. J. Bioeth. 2001; 1(4): 18–9. https://doi.org/10.1162/152651601317139243

30. Human Fertilisation and Embryology Authority SEED Report. A Report on the Human Fertilisation and Embryology Authority’s Review of Sperm, Egg and Embryo Donation in the United Kingdom. London: HFEA. Available at: https://www.hfea.gov.uk/media/2477/hfea-report-egg-and-sperm-donation-in-the-uk-2012-2013.pdf

31. McMillan J., Hope T. Gametes, money, and egg sharing. Lancet. 2003; 362: 584. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(03)14141-4

32. Boutelle A.L. Donor motivations, associated risks and ethical considerations of oocyte donation. Nurs. Womens Health. 2014; 18(2): 112–21. https://doi.org/10.1111/1751-486X.12107

33. Resnik D.B. Bioethical issues in providing financial incentives to research participants. Medicoleg. Bioeth. 2015; 5: 35–41. https://doi.org/10.2147/MB.S70416

34. Winter H.B., Dondorp W.J. Evaluatie Embryowet en wet donorgegevens kunstmatige bevruchting. Den Haag: ZonMW; 2012.

35. Bos A.M.E., Bakker M.R.C., Broekmans F.J.M., Weima S.M. Eiceldonatie: wiedoen het en wat kost het ze? Ned. Tijdschr. Geneeskd. 2014; 1–5. Available at: https://www.rbmojournal.com/article/S1472-6483(17)30200-6/pdf

36. Pennings G. Central role of altruism in the recruitment of gamete donors. Monash Bioeth. Rev. 2015; 33(1): 78–88. https://doi.org/10.1007/s40592-015-0019-x

37. Gürtin Z.B., Golombok S., Ahuja K. Egg-share donors’ and recipients’ knowledge, motivations and concerns: clinical and policy implications. Clin. Ethics. 2012; 7(4): 183–92. https://doi.org/10.1258/ce.2012.012024

38. Bass C., Gregorio J. Conflicts of interest for physicians treating egg donors. Virtual. Mentor. 2014; 16(10): 822–6. https://doi.org/10.1001/virtualmentor.2014.16.10.pfor2-1410

39. Gruben V. Women as patients, not spare parts: examining the relationship between the physician and women egg providers. Can. J. Women Law. 2013; 25(2): 249–83. https://doi.org/10.3138/cjwl.25.2.249

40. Cahn N., Collins J. Fully informed consent for prospective egg donors. Virtual. Mentor. 2014; 16(1): 49–56. https://doi.org/10.1001/virtualmentor.2014.16.1.hlaw2-1401

41. Cohen G., Adashi E. Embryo disposition disputes: contro-versies and case law. Hastings Cent. Rep. 2016; 46(5): 13–9. https://doi.org/10.1002/hast.600

42. Dostalik P. Embryo “Adoption”? The rhetoric, the law, and the legal consequences. New York Law School Law Review. 2011; 55(3): 867–93.

43. Knaplund K. Children of Assisted Reproduction. University of Michigan Journal of Law Reform. 2012; 45(4): 899–935.

44. Casolo J., Curry-Ledbetter C., Edmonds M., Field G., O’Neill K., Poncia M., eds. Assisted reproductive technologies. Geo. J. Gender & Law. 2019; 2: 313–54.

45. Blyth E., Frith L. Donor-conceived people’s access to genetic and biographical history: an analysis of provisions in different jurisdictions permitting disclosure of donor identity. Int. J. Law Policy Family. 2009; 23: 174–91. https://doi.org/10.1093/lawfam/ebp002

46. Riggs D.W., Russell L. Characteristics of men willing to act as sperm donors in the context of identity-release legislation. Hum. Reprod. 2011; 26(1): 266–72. https://doi.org/10.1093/humrep/deq314