Студент 6-го курса лечебного факультета САЕ «Интегративные подходы к общественному здоровью и здравоохранению» ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России, 634050, Томск.
e-mail: egorova.m.u.egorova@ya.ru
Student of StrAU Integrative Approaches to Public Health and Healthcare, Siberian State Medical University, Tomsk, 634050, Russian Federation.
e-mail: egorova.m.u.egorova@ya.ru
Введение. Клинические исследования (КИ) являются фундаментом современной доказательной медицины. Однако на территории России многие аспекты их проведения остаются неизученными. Не ясно, какие факторы влияют на принятие решения российскими пациентами об участии в КИ, что определяет их личное отношение к проводимой работе.
Цель работы – анализ восприятия КИ пациентами.
Материал и методы. Основным методом исследования являлось анкетирование. Изучено 488 анонимных, добровольных опросов пациентов из стационаров Томска.
Результаты. Более половины респондентов слышали о КИ, при этом основным источником информации служили средства массовой информации. Опрошенные адекватно оценивают важность проведения КИ для развития медицины и помощи обществу. По мнению большинства респондентов, основной целью КИ является определение эффективности и безопасности лекарственных средств, своё участие они расценивают как возможность внести вклад в развитие науки. Анкетирование продемонстрировало необходимость и важность всех пунктов информированного согласия.
Заключение. Настоящее исследование выявило низкую заинтересованность российского общества в участии в КИ за исключением случаев собственной выгоды. Основная польза, по мнению пациентов-участников, заключается в получении альтернативного лечения неизлечимой болезни, а также в возможности наблюдения своего состояния высококвалифицированным врачом. В то же время главный негативный фактор был связан с возможностью нанесения риска собственному здоровью. Важную роль в принятии решения о вовлеченности пациентов в КИ играет именно поведение врача-исследователя, умение донести до пациента достоверную информацию для адекватной оценки пациентом пользы и возможных рисков. Результаты настоящей работы позволят адаптировать процесс организации КИ к потребностям пациентов и особенностям российского общества.
Introduction. Clinical trials (CTs) are the footing foundation of evidence-based medicine. In Russia many aspects of CT implementation remain unexplored; one of them is the attitude of Russian society.
Aims. This study aims to determine the knowledge and perception of CTs by potential participants. Analysis of the perception of CTs through the eyes of patients: CTs – is it a benefit or an unjustified risk?
Materials. The primary method of research was a questionnaire. A total of 488 anonymous, voluntary surveys of patients from hospitals in Tomsk were studied.
Results. More than half of the respondents heard about CTs, while the primary source of information was the media. The participants adequately assess the importance of conducting CTs to develop medicine and medical care for society. The primary goal of CTs is to determine the effectiveness and safety of drugs, and respondents regard their engagement as an opportunity to contribute to the development of science. The primary motivating factor in participating in CTs is receiving treatment for an incurable disease and observing conditions by a qualified doctor. The central negative aspect is the possibility of causing a risk to own health. The questionnaire demonstrated the need and importance of all points of informed consent. Several questions concerned the public attitude to researchers. According to patients, medical researchers arouse trust and confidence in altruistic motives during the CTs.
Conclusion. This study revealed a low interest of Russians in participating in CTs, except for personal benefit. The behavior of the doctors, the ability to convey reliable information to the patient to adequately assess benefits and possible risks play an important role in deciding on the involvement of patients in the CTs. The results of this work will allow us to adapt the process of organizing CTs to the needs of patients in the local context.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.